Il y a à peine quatre ans, la population birmane fatiguée par la guerre pouvait espérer qu’un jour les armes se tairaient. C’était en août 2016 et Aung San Suu Kyi organisait la première de plusieurs réunions destinées à mettre fin aux nombreuses émeutes ethniques qui ont ravagé le pays depuis sa fondation en 1948.
Le processus de paix avait été initié par l’ancien dirigeant birman, un ancien général, mais Suu Kyi, lauréate du prix Nobel de la paix, a exprimé l’espoir sincère qu’une trêve durable pourrait être conclue. Depuis lors, cependant, cet espoir fragile s’est estompé. Les discussions sont au point mort.
Des affrontements armés sporadiques se poursuivent dans les États de Kachin, Kayin et Shan, tandis que de nouveaux conflits ont éclaté depuis 2018 dans ceux de Rakhine et Chin, où il y a eu près d’un millier de victimes civiles et au moins quatre-vingt mille déplacés.
Alors que le gouvernement de Suu Kyi, l’armée birmane et diverses minorités ethniques se sont réunis entre le 19 et le 21 août dans la capitale, Naypyidaw, pour les négociations finales avant les élections générales de novembre, la question qui préoccupe tout le monde est: Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé? Tout le monde savait que ça n’allait pas être facile.
Suu Kyi a hérité de ce qui est souvent décrit comme la plus longue guerre civile au monde. Le processus de paix qu’elle a lancé a été rebaptisé «Conférence de Panglong du 21e siècle», en référence à la première «Conférence de Panglong» convoquée en 1947 par son père, Aung San, chef de l’indépendance birmane. Des conflits avaient déjà éclaté entre l’armée et une longue liste de militaires ethniques dans diverses régions frontalières du pays à ce moment-là. Suu Kyi a dû faire face à «l’un des processus de paix les plus complexes de l’histoire», déclare le Transnational Institute, un institut de recherche international. Thein Sein, son prédécesseur, avait conclu un accord national de cessez-le-feu (NCA) qui promettait de créer un système fédéral.
Depuis qu’Aung San Suu Kyi a pris le pouvoir, elle n’a pas été en mesure de faire des progrès concrets dans les négociations de paix
Ceux qui l’ont signé ont été admis à la phase suivante, celle du dialogue politique. Mais l’armée a exaspéré les groupes rebelles les plus importants et les plus puissants quand, en 2015, elle a déclaré que six d’entre eux ne pouvaient pas signer l’ANC. Au départ, seuls huit groupes armés, représentant 20% des rebelles birmans, ont signé l’accord, rendant intenable l’idée que l’ANC a une portée nationale. Cela a créé un processus de paix complexe sur deux voies distinctes: d’une part le dialogue interne entre les signataires de l’ANC; d’autre part, des négociations bilatérales de cessez-le-feu entre ceux qui n’ont pas signé. Depuis que Suu Kyi a pris le pouvoir, elle n’a ni réussi à persuader ceux qui ne se sont pas inscrits à rejoindre l’ANC, ni à faire des progrès concrets dans les négociations de paix.
Contre le fédéralisme
L’armée n’aide pas. Suu Kyi ne peut pas le forcer à donner une branche d’olivier à ses ennemis. La constitution donne à l’armée, ou Tatmadaw, le contrôle des ministères de la défense, des frontières et de l’intérieur, et un quart des sièges au parlement, ce qui lui donne de facto un droit de veto sur les réformes constitutionnelles. L’armée « n’a pris aucun engagement ni fait de réelles concessions aux groupes ethniques pendant le processus de paix », a déclaré Tom Kramer de l’Institut transnational. En fait, il a délibérément saboté les efforts de paix, par exemple en entrant en conflit avec deux des signataires de l’ANC – l’Union nationale Karen (Knu), un groupe ethnique Karen (ou kayin) et le Conseil de restauration de l’État Shan. (Rcss), un groupe ethnique Shan – alors que les négociations étaient en cours.
Depuis janvier 2019, l’armée a également intensifié les combats avec l’armée Arakan, un groupe ethnique rakhine, l’un des six interdit de rejoindre l’ANC en 2015, ce qui avait conduit à certains des affrontements les plus sanglants. des dernières décennies en Birmanie. «Ils n’ont pas recherché la paix, mais le conflit», explique Priscilla Clapp, consultante à l’Asia Society, un centre d’études américain. Le commandant en chef de l’armée considère Suu Kyi comme une rivale et, dans la mesure du possible, ne veut pas lui accorder de victoire politique. De plus, le Tatmadaw a toujours été viscéralement opposé à l’idée de fédéralisme. En fait, il croit en une idée de la Birmanie comme État unitaire, dominé par l’ethnie majoritaire, les Bamar, une vision qu’il se fait un plaisir d’imposer par la force aux minorités les plus intolérantes.
Le Tatmadaw laisse peu de marge de manœuvre à Suu Kyi. Mais elle aussi a fait de nombreux faux pas. Au début, elle s’est engagée avec enthousiasme à faire démarrer rapidement le processus de paix. Selon un rapport de l’International Crisis Group Study Centre, elle espérait qu’un accord serait la voie la plus rapide vers une réforme constitutionnelle: le seul moyen de limiter le pouvoir de l’armée, ce dont le dirigeant birman aspire. Mais la résolution des hostilités est une condition nécessaire pour que l’armée entame des réformes.
Lorsque la médiation d’une paix s’est avérée être une entreprise de plus en plus titanesque, l’enthousiasme a diminué et Suu Kyi s’est concentrée sur d’autres questions. Il est devenu clair que «la priorité du gouvernement de la Ligue nationale pour la démocratie (NLD, parti de Suu Kyi) était de rechercher la réconciliation avec les militaires, pas avec les groupes ethniques», dit Tom Kramer. L’espoir était que, si l’armée ne se sentait pas menacée par l’administration civile, elle pourrait consentir aux réformes constitutionnelles. Au lieu de cela, l’armée a tenté de dominer le processus de paix.
Le gouvernement a négligé les négociations de paix et a également enflammé les relations avec les minorités ethniques. En mars, il a refusé de donner aux parlements des États, dont certains sont dominés par des partis ethniques, le droit de choisir leurs dirigeants régionaux. Suu Kyi n’a pas été en mesure de reconnaître les revendications de longue date des minorités ethniques, ni de répondre aux préoccupations des signataires de l’ANC, préoccupés par les violations par l’armée de l’accord et son incapacité à faire face groupes ethniques comme partenaires d’une union fédérale, ou pour imaginer quelle forme cette union pourrait prendre. «De nombreux électeurs de différents groupes ethniques se sentent trahis», dit Kramer. «Suu Kyi nous a laissé tomber», confirme Naw K’nyaw Paw.